提委會的龍門陣

前言
小弟艱苦地重溫了幾集「毓民踩場」。因為你們都想毓民先生死，在迫害他，在斷章取義，所以我只相信第一手的錄音、文字（和最有公信力的報紙）。下面「毓民踩場」毓民先生的發言，只以月日、節目節數和時間標示。

龍門一：間接選舉是否違反民主原則？
４月１１日第一節０８：４０說譚慧珠等「普選不代表普及而平等的提名權」的說法，是扭曲了普選的定義。相反，泛民則「要符合聯合國政治權利公約中普及而平等的選舉標準」。其後毓民先生還大談中華民國的間接選舉呢。

如果符合普及而平等的標準，又有什麼值得提高到原則層次呢？所以，把間接選舉提高到原則層次，而攻擊劉嘉鴻，繼而退黨，令人感到莫名其妙。

毓民先生不反對間接選舉本身可以普及而平等，和劉嘉鴻一致。不過劉嘉鴻說，就要譴責；毓民先生自己說，則是偉光正。

龍門二：選舉產生提名委員會可以接受嗎？
５月６日第一節２０：２０說：「對於他們提出的提名委員會，就算選舉產生，我們（馬按：『我們』指人力）都不會接受，至少黃毓民一定不會接受。如果人力接受，我就退出人力！」

回顧Tesla2047剪輯的「[前言後語] 4月11日毓民：可設提名委員會」，毓民先生說他會建議一人一票選提名委員會。毓民先生的支持者說「毓民先生當時是說，假如他是李柱銘，才會這樣提議」，來替他辯解。但這辯解並不很有力。

Tesla2047上面片段沒有剪出的一段更重要的發言－－４月１１日第一節１２：１８說：「不是我自吹自擂，只是說一點歷史給你聽。[……]我記得我那時候很強調一件事，我說，你就算有提名委員會，要學美國選舉人。他們的選舉人是有民意基礎的。那種間接選舉是有民意基礎的。而且那是混合制的，不單單是選舉人，還有人民一人一票選的。」

有民意基礎的提名委員會！這是毓民先生自己的意見，不是代入李柱銘角色說的。（雖然毓民先生品格高尚，沒有自吹自擂，但這是到現在值得「自吹自擂」的高見呢。）

龍門三：劉嘉鴻的「任何表示」？
最有公信力的《熱血時報》，其編輯部５月７日發表《黃毓民拒接受提名委員會　不惜退出人力》，其中提到：「人民力量主席劉嘉鴻昨天在Facebook表示，人力的立場是堅持特首不設預選和篩選，由一人一票選出，而提名委員會應由全港合資格選民組成」這是毓民先生知情的（見下面「龍門五」）。

留意劉嘉鴻應在５月６日提出「堅持特首不設預選和篩選」這跟毓民先生一致的說法，已有所表示。不過，毓民先生依然視而不見，在５月１６日太陽報發表《進步民主的基本立場》說：「劉嘉鴻公然發表違反人民力量政綱立場的言論，罷免其主席一職，之後執委會並無任何表示。」

毓民先生又質疑劉嘉鴻以人民力量主席身份發表文章（５月１３日第二節１４：１９），是否代表人民力量執委會和黨團，發表前有沒有問過他們。但劉嘉鴻的文章開頭就說：「人民力量現階段並未表態支持」。毓民先生還唸過這句句子呢（同上，１０：１１）。既然說明「並未表態支持」，如何能理解為代表人民力量執委會和黨團議論呢？

難道與黃提出的「廢除提名委員會」並無分別的建議，會「違反人民力量政綱立場」？難道「並未表態支持」也算立場？

龍門四：劉嘉鴻的理念錯在哪？
劉嘉鴻５月１２日在太陽報《特首如何才算普選產生》指出：「若然真普聯建議的『提名委員會』是經由一人一票直選產生，[……]在概念上確實不能否定其為普選。」劉嘉鴻還引用法國和台灣的選舉提名方法做例子。

據說這篇文章是導致毓民先生退黨的原因。５月１３日第二節０９：５６，毓民先生回應劉嘉鴻。毓民先生認為法國、台灣和香港不能類比，因為「別人已經是成熟的政治體制，有成熟健全的選舉罷免法，有政黨法，政黨是可以執政的。」

照這邏輯，我們應該爭取罷免法（其實香港也有）、政黨法、政黨執政，而不是無限上綱反對提名委員會。既然提名委員會本身沒有違反民主原則，為何劉嘉鴻指出提名委員會本身沒有違反民主原則，毓民先生就要退黨不與之為伍呢？

還有，如果毓民先生耐心一點，劉嘉鴻之後在６月９日太陽報《一人一票選提委會》，說明他也認為在香港執行時，「一人一票選提名委員會這個建議有缺陷」。

劉嘉鴻這系列文章（頭一兩篇）是毓民先生退黨的原因（或藉口），但劉嘉鴻並不如毓民先生所言，支持真普聯三個學者方案。為何毓民先生不多等兩個星期，而要急於在劉嘉鴻文章完成前，就退出人民力量呢？

據說毓民先生退黨不是因為人事問題，而是理念不同……

龍門五：全民當提名委員會毓民先生支持嗎？
５月２０日第二節１６：０４說：「你卻想在一個框架底下的進步改革，包括全香港人當提名委員[……]還是基本法框架裡面。如果對方不肯[……]，就拉倒，抗議，然後行舊的一套。」留意毓民先生是反對「全香港人當提名委員」的，因為這樣「一生都不要奢望（馬按：應該指不要奢望『能夠爭取到』）」。

９月２日第二節０９：２８則說：「你問我，我當然支持學民這個全民提名，雖然愚笨了一點，弄一個提名委員會，既然全民提名，何必提名委員會呢？[……]你（馬按：『你』指人力和社民連）支持學民的年輕人，又符合自己原有立場，就可以挾持他們（馬按：『他們』指泛民）。」

毓民先生是明確知道學民約章有提名委員會而支持的。

毓民先生說學民約章是「符合自己（人民力量）原有立場」的，而毓民先生是支持這人民力量「原有立場」的，但他卻說因為理念不同而退黨。

龍門六：間接民主可以接受嗎？
毓民先生評論Henry的網文時說：「有提名委員會就要退出，於理不合，其他政黨這樣，我沒意見，但人民力量同社民連就有問題了。因為你們（馬按：『你們』指人力和社民連）是主張直接民主的，是推動五區公投的。」（５月１３日第二節６：４５）

毓民先生常常說，兩個進步民主政團政綱的政制部分都是他寫的，都主張直接民主。這個龍門比較少人發現。根據毓民先生《「香港政治制度改革方案」修正案發言稿》（ http://www.lsd.org.hk/index.php/doc/detail/696 ）：「放眼世界，大部份民主國家都同時採用『直接民主』及『間接民主』，兩者並行不悖，相輔相成。」

間接民主不是間選，而同意直接民主，不代表否定間接民主。能夠「相輔相成」的間接民主，為毓民先生所容許－－起碼在龍門未被搬動前如此。

龍門七：不是說否定基本法嗎？
５月１６日第二節０５：１０說，進步民主派應該敢於革命，否定基本法，全民制憲。

但９月２日第二節０９：２８，毓民先生表達他踴躍支持的學民約章，是在基本法框架下的提名委員會要求下制定的。進步民主派如毓民先生不是應該踴躍反對嗎？「推倒重來」啊！「以否定為肯定」啊！（５月１６日第二節０５：３６）

今天，政制上除了「全民制憲」，熱血及普羅的支持者，其實什麼都不應做，其他什麼都應反對。

龍門八：有人主張暴力嗎？
主菜過後，最後來一道甜品。

３月２１日第二節０３：２７說：「當你面對一個不文明的政府、野蠻的政府，或半野蠻的政府，你同他講非暴力，無異是說『你來殺我吧』。」

而在毓民先生４月１０日太陽報《「愛與和平」應付暴力？》中說：「今天香港倡議『非暴力抗爭』的泛民主派，無疑是把自己置於暴力的籠罩之下，絕非明智之舉。陳雲提出的『勇武抗爭』雖有可堪爭議之處，但確是適時之論。除了『本土vs大中華』外，『勇武vs非暴力』也是今天從事社運人士亟需思考的問題。」

這算不算主張暴力呢？

４月８日第二節１２：５５說：「從來沒有人鼓吹暴力。只是說如果香港人被逼得太緊，就會出現暴力。這和主張暴力是兩回事。」不主張暴力是好事，不過沒有暴力的「勇武」，好像應該只是「勇」，何「武」之有？

結語
以上這「八門金鎖陣」已經把我困得頭昏腦脹，就此打住。這裡寄語毓民先生：「心畫心聲總失真，文章寧復見為人」，現代科技，是很方便大家尋找過往的言行的。小心！